La soledad de las Redes Sociales

Es raro encontrar ya a alguna persona que no utilice alguna red social o alguna aplicación móvil para comunicarse con el resto del mundo. En una entrada anterior en este blog hacía referencia a la desaparición de las conversaciones telefónicas como consecuencia del uso de Whatsapp. Pasado un tiempo razonable me reitero en la afirmación: ya casi nadie habla por teléfono, ni siquiera con familiares. Todo lo expresamos por escrito. Y es una pena.

En esta ocasión quiero hacer la reflexión de lo que opino sobre las redes sociales. De forma gráfica sería como un pabellón de deportes inmenso, lleno de gente, donde se escucha un ruido ensordecedor porque todo el mundo habla a la vez y nadie escucha a nadie. Es una multitud de conversaciones entre uno y nadie. Cada usuario habla solo, pensando que todos le escuchan, y salvo excepciones, nadie te escucha. A nadie le interesa lo que dices y piensas. Cualquier usuario de estas redes piensa en su interior que está acompañado por mucha gente, y cada día se esfuerza en ampliar su círculo de “amistad”, como si realmente quien te sigue o te dice que le gustas realmente tuviese interés en conocerte. Es una lucha diaria por ampliar esa cifra. Y de qué sirve tener 5000 seguidores en Twitter si luego a la hora de la verdad no tienes con quien siquiera hablar?

En cuanto a una obligatoria presencia en las redes por parte de las empresas puedo entenderlo, pero me cuesta creer que esta presencia ayude a aumentar las ventas, ni siquiera a aumentar el conocimiento de su existencia. La única publicidad efectiva es la directa, y esa cuesta dinero. Si no fuese así, difícilmente usaríamos multitud de servicios que creemos gratuitos pero que gracias a la publicidad se financian (periódicos, televisiones, radios,…).

La única ventaja que veo a las redes sociales es que mantiene ocupada y entretenida a mucha gente que no tiene otra cosa que hacer, que por desgracia no tienen una ocupación laboral y que “matan” su tiempo delante de estas redes esperando que pase el día. A fin de cuentas, pensar es enfermizo, y estar ocupado aunque sea en esto, alivia la soledad.

El dilema de elegir entre veneno de abeja, de serpiente o la baba de caracol

Hoy mientras desayunaba oyendo la radio me ha surgido una duda que difícilmente puedo resolver. Oigo un anuncio en el que intentan venderme otra pócima de la eterna juventud, dejaré de tener patas de gallo, arrugas,  código de barras,… se trata de “veneno de abeja”. No!! No puede ser, pensaba que era  el “veneno de serpiente” lo que me haría parecer eternamente joven.

Se me atragantó la tostada cuando caí en la cuenta que tuve la tentación hace meses de comprar “baba de caracol”… Siempre son los mismos, un tal Ramiro entre otros, que es un fenómeno. Es más, tal como te vende la película, te hace pensar que eres estúpido si no compras el producto, y si no lo haces en media hora, doblemente estúpido. No es casualidad que siempre te ofrezcan esa media hora para que corras a comprar “veneno de abeja”,… porque si no, no te aprovechas del 2 por 1, del regalo ahuyenta roedores,  del aparatito para evitar la cal en las tuberías, de la gargantilla bañada en oro,…

Mientras te cuenta sus bondades, te dice que tienen un efecto “2”, en dos minutos ya notas sus efectos, y en dos horas ya empiezas a verle resultados. Increíble!! Creo que voy a comprar el veneno de la abeja, encima le voy a dar una capita de baba de caracol, y con el veneno de serpiente voy a hacer un chupito con el antical y me lo voy a beber, a ver si me cura una úlcera que tengo en el estómago. Espero en un par de días tener la piel de un adolescente, eso sí, sin acné… bueno, si me salen esos bonitos granitos, seguro que viene mi amigo Ramiro y me da otra pócima mágica. Igual me sorprende con "sudor de iguana".

LA INDECENCIA DE GANAR 88 MILLONES DE EUROS

Hemos conocido la pensión que va a cobrar el Consejero Delegado de Banco Santander por la renuncia a su cargo después de problemas con la Justicia, ni siquiera por su jubilación natural por su edad. Cobrará 88 millones de euros. Mi mente no es capaz de visualizar esa cantidad de dinero, es desproporcionado, es obsceno, es inmoral,… Estoy de acuerdo que una cabeza privilegiada para una profesión concreta se le retribuya acorde con su valía y en función de que, gracias a su trabajo, haga a los dueños de la compañía ganar mucho dinero. No puedo estar más de acuerdo con este planteamiento, otra cosa sería equipararnos todos en la mediocridad, pero hasta un límite. El sueldo de estos directivos lleva un componente fijo y otro variable. Este último suponemos que es un porcentaje sobre los beneficios que la compañía logra, y parte de estos beneficios es gracias a la buena gestión de estos directivos. Con eso estoy de acuerdo, pero hasta un límite.

Muchas entidades bancarias, abusando de su posición de poder frente al ciudadanos de a pie, les impusieron en la compra de sus viviendas hipotecadas las cláusulas “suelo”, mediante la cual si el Euribor (o su índice de referencia) bajaba hasta un límite y seguía bajando, el banco se acogía a un suelo en esa bajada, de forma que si seguía bajando, el banco cobraría un mínimo de diferencial en la hipoteca concedida al ciudadano. Ha sido una trampa y una estafa porque el Banco ha jugado a “caballo ganador” abusando de su posición de poder y garantizándose siempre ganar, y mucho.

En este sentido, por qué en las retribuciones variables a estos grandes ejecutivos no se pone una cláusula “techo” a partir de la cual, aunque suba sin parar el beneficio de la compañía, su retribución no sobrepase una cifra que siendo merecida por sus habilidades en las riendas del negocio, no alcancen estas cifras inmorales?

Con 6,2 millones de parados, estas noticias no hacen otra cosa que aumentar la crispación social frente a este tipo de empresas y la antipatía de la sociedad hacia esta clase de profesionales por la inmoralidad  de estas cifras.

CUÁNTAS BURBUJAS QUEDAN POR ESTALLAR?

Hace unos años estalló la burbuja de las puntocom, luego la burbuja financiera unido a la burbuja del ladrillo. Esta última se ha llevado y se sigue llevando por delante a miles de familias. En todas ellas se da una característica común: la desproporción en el crecimiento de un sector, fuera de toda lógica. Acaso era normal que las acciones de Terra costasen 130 euros?  No, y miles de ahorradores se arruinaron por creerse expertos en Bolsa y la avaricia de querer hacer dinero fácil y rápido. Acaso era normal que un piso costase 300 mil euros? No, y miles de familias se arruinaron. La diferencia es que en este segundo caso se trataba de la mayor y más importante compra que un ciudadano puede hacer a lo largo de su vida. Detrás de este último estallido está unos de los grandes problemas del que España va a tardar mucho en recuperarse, aparte de la desgracia de las miles de familias que lo sufren en primera persona.

Salvando las distancias hay otros sectores que llevan años inflándose de forma desproporcionada. El Futbol es el primero. Es lógico que un señor, por pegar patadas a un balón gane 30 millones de euros al año? Si…, pero es que la publicidad que genera… si, si, pero dejará de generarla. Habrá un momento en el que los padres dirán basta a gastarse 70 euros en una simple camiseta de deportes, o a un aficionado a gastarse 100 euros en una entrada para ver 90 minutos de futbol, o a las marcas a desembolsar millonadas por una imagen concreta, sea Beckham o Ronaldo, por ejemplo.

Es otra burbuja los Restaurantes de diseño? Es lógico pagar por un cubierto en un restaurante 130-200 euros? Ya hay algún cocinero de éxito que se ha retirado a tiempo y se ha reciclado hacia otras actividades relacionadas con la preparación de alimentos, pero es desproporcionado gastarse en una comida esa cantidad de dinero con la excusa de “cocina de autor”, “nuevas sensaciones y texturas”, etc.

Otra burbuja, y relacionada con la anterior, el mercado de los combinados en bares-terrazas-… Es lógico pagar por un combinado de alcohol y refresco 10 euros? Ya se están reinventando en grandes ciudades con las “medias copas” a un precio más razonable, con lo que se han adelantado al estallido de esa burbuja tan superficial como es gastarse esa cantidad en una copa.

Otra burbuja (y ahora empieza la época). Las celebraciones de Primeras Comuniones (y en parecida proporción, bautizos). Es lógico organizar una “boda” en la celebración de una Primera Comunión de un hijo/a? Tienen unos padres que gastarse una cifra desproporcionada en este tipo de celebraciones por “el qué dirán”?

Para terminar, y a modo de anécdota, es lógico que un cerrajero cobre 400 euros por abrir una puerta? Es lógico pedir un préstamo para irse 5 días a una Romería?

Habrá muchas más, pero entre todas ellas no deberíamos plantearnos si gestionamos bien nuestros recursos? Usamos la cabeza para repartir nuestra renta de forma racional?... Imagino que al final el agua vuelve a su cauce, y en algunos casos, como en los primeros ejemplos, se llevan por delante a familias enteras.

NO TODA LA CULPA LA TIENE EL BANCO

Me gustaría hacer una reflexión de un tema muy actual en estos últimos meses: los desahucios y daciones en pago de viviendas de familias con gravísimos problemas económicos.  Trataré de explicarlo con un ejemplo.

 Imaginamos que hace unos años, el dueño de un solar muy bien situado de cualquier ciudad española, vende su parcela a un Promotor de viviendas por un importe de 3 millones de euros. Precio nada descabellado hace no muchos años. En esa parcela han proyectado construir un bloque de 50 pisos de 90 metros cuadrados, con trastero y plaza de aparcamiento. Bien situado y con  preciosas vistas  a la Sierra. Ya nos encontramos que cada piso va a pagar 60.000 euros sólo de suelo (3 millones entre 50 pisos)

El constructor construye por 100.000 euros por piso, y le mete un margen de 50.000 euros.

Al promotor le llega un coste de 150.000 euros de construcción y 60.000 euros de coste de suelo repercutido por vivienda. Le mete sus 30.000 euros por vivienda de beneficio.

La vivienda le llega al comprador por un valor de 240.000 euros. No menciono los impuestos y gastos de Registro, etc. para hacer el ejemplo más sencillo y con números redondos.

El banco, junto con el promotor y el comprador realizan la operación. A su vez, como estamos en una época de bonanza y nos creemos ricos, el director del banco nos dice que nos dan, no sólo los 240.000 del coste del piso, sino otros 60.000 euros para amueblarlo, cambiar de coche, etc. Con una hipoteca a 35 años al 3% en ese momento.

Dónde se equivoca el Banco? En ofrecer una hipoteca a 35 años a una pareja de jóvenes con 30 años e hipotecarlos hasta la tercera edad? En engordar la cuantía en 60.000 euros? En dar toda esta cantidad (300.000 euros) a una joven pareja en la que los dos trabajan y ganan 3.000 euros/mes en ese momento?

Me olvido en toda la exposición de hablar de sobres en “B” que se produce en todas las transacciones de esta historia y que hacen que todo lo escriturado sea inferior y se paguen menos impuestos, etc.,etc. y que dueño del suelo, constructor, promotor… todos se llevan dinero negro a sus casas.

Ahora llega todo el galimatías de desahucios, las parejas se quedan sin trabajo, no tienen ingresos para hacer frente a la hipoteca de 300.000 euros y reclaman al banco que no les echen de la vivienda  y en todo caso, que acepten la dación en pago.

Qué ha ganado el Banco hasta ahora? Tener  la esperanza de tener dos clientes durante 35 años, cobrar unos intereses por haber dejado esta importante cantidad de dinero. Han abusado en algunas cláusulas (suelo)? Ok, lo acepto y es reprobable. Pero mi pregunta es: Dónde están los 60.000 euros que se embolsó el dueño del suelo, dónde están los 50.000 euros que se ganó el constructor, dónde los 30.000 euros que ganó el promotor?... Todo esto lo ha disipado el tiempo y no tiene rastro para seguirle, ni nadie se lo pregunta.” La culpa es del  Banco", piensa todo el mundo.

Hoy el piso no vale 300.000 euros, ni por asomo.  Al Banco le llegó esta cifra y se limitó a dividirla en el tiempo mediante una hipoteca a 35 años. Es culpable de toda la desmesurada cifra de coste de la vivienda? Lo es sólo en haber engatusado a la pareja para pedir 60.000 euros más y hacerlos creer que eran ricos? Es abusiva la cláusula suelo? Por supuesto que si…. Pero no toda la culpa la tiene el Banco.

En resumen, el dueño del suelo, por la avaricia. El Constructor, por la avaricia. El Promotor, por la avaricia. El Banco por ser un “encantador de serpientes” y por la avaricia,… y la joven pareja, por la ingenuidad de haber comprado una casa por esta cantidad desorbitada.

POR QUÉ YA NO HABLAMOS POR TELÉFONO?

Hace años, cuando no había móviles, y queríamos hablar con algún amigo, le llamábamos a casa y hablábamos con su padre, su madre, hermano/a antes de que te pasasen con la persona a quien llamabas. Eras poco menos que amigo de los padres de tus amigos porque terminabas hablando con ellos de cómo te iban los estudios, a tu familia, etc. Llegaron los móviles y esto desapareció. Ya sabíamos que al llamar sólo tu interlocutor cogería el teléfono (o no). Desaparecía el contacto con la familia de tus amigos. Hoy, es difícil conocer a los amigos de tus hijos porque sólo sabes su nombre en el mejor de los casos, con lo que no sabrás si es compañero de clase, dónde vive, etc. y eso quita información a los padres para poderse preocupar u ocupar de las amistades de sus hijos. De ahí el abismo que hoy día hay entre padres e hijos en cuanto a relaciones se trata si no existe una buena comunicación entre ellos.

Pero dándole otra vuelta de tuerca  a este argumento, vemos que hoy, ni siquiera se habla por teléfono. De eso se han dado cuenta las compañías de telecomunicaciones, que ofrecen llamadas ilimitadas a sus clientes porque saben que no las van a consumir. Hemos pasado a comunicarnos por escrito, incluso entre familiares directos. Ya no llamamos. Ya no hablamos. Sólo escribimos usando WhatsApp, Twitter, Facebook,  mails, etc.

Trasladando esto al mundo del trabajo, vemos que cualquier actividad que se realiza, todos la piden por escrito. Quien no oye a diario: “pónmelo en un mensaje y ya lo veo y te digo”. La actividad comercial se ha reducido a mensajes de texto por cualquiera de las aplicaciones que he comentado antes. Es más, no tenemos tiempo para hablar. Todos a nuestro alrededor se comunican con mensajes breves y directos y es la única  forma de llegar a más potenciales clientes. Si todos lo hacen, y yo no lo hago, el Mercado me “expulsa” automáticamente. El problema es que en estos mensajes tan breves difícilmente se puede explicar a qué es lo que te dedicas y qué ofreces al “Mundo”, y en un porcentaje elevadísimo nunca son leídos, a pesar de que es posible que lo que te ofrecen puede ser muy interesante al menos oírlo. Hemos pasado de no tener tiempo para hablar a ni siquiera tener tiempo para leer.

Todo va demasiado rápido y muchos quedarán en el camino. Pero no hay vuelta atrás.

DE 75 MIL PARA ABAJO

En estos días hemos conocido el sueldo del Presidente del Gobierno, 75 mil euros brutos al año.  Aunque es una cifra importante, creo que es insuficiente para una persona que es responsable de  un país de 46 millones de habitantes, y que en su sueldo están los insultos que recibe de la mitad de la población, cuando su familia poco tiene que ver con la ira de los que les critican. Ojeando un poco en internet, encuentro que el alcalde de Barcelona cobra 110 mil, la alcaldesa de Madrid, 94 mil,  el de Córdoba, 66 mil, etc., etc.

No hay ninguna iniciativa popular, que recogiendo firmas sea capaz de proponer al Parlamento que legisle la materia de sueldos públicos de manera que ningún político ni gerente de empresas públicas gane más que el Presidente del Gobierno?

Hay un refrán que dice “Quien quiera desecar una charca no puede pretender contar con el beneplácito de las ranas”. Llevado al caso, no pretendamos que los políticos barajen la posibilidad de bajarse a si mismo sus sueldos!! Por eso es necesaria una consulta popular para que los ciudadanos, que somos los que lo estamos pasando realmente mal, exijamos a la clase política que gane un sueldo proporcional a sus responsabilidades y siempre por debajo de los 75 mil del Presidente del Gobierno.

Si se estableciesen escalas, empezaríamos por Comunidades Autónomas, seguidos de Diputaciones y de Ayuntamientos.  Entiendo que el Presidente de la Junta de Andalucía gane más que el Presidente de Cantabria, por ejemplo. También entendería que el Alcalde de L´Hospitalet gane más que el Alcalde de Salobreña, por ejemplo. También entenderé que el Presidente de la Diputación de Barcelona gane más que el de Soria, por ejemplo. Pero en cualquier caso, todos por debajo de 75 mil y en proporción a su responsabilidad, que podría marcarse por población representada. Escalar esto no es tan difícil, sólo hay que tener voluntad para hacerlo, y aquí entramos en la “charca con las ranas dentro”. Difícil solución si no es presionando desde fuera, los ciudadanos, para que tengan valor de coger “este toro por los cuernos”. Imagino que es mucho soñar!!